voortgangsvergadering wetsvoorstel Verplichte GGZ

Vandaag, op dinsdagmiddag 29 juni 2010 ging ik naar Den Haag, naar een conferentiezaaltje aan de Lange Voorhout 62 voor een vergadering over het wetsvoorstel Verplichte GGZ. Ik was uitgenodigd, omdat ik in de consultatiefase in 2008 en 2009 in de klankbordgroep heb deelgenomen en mijn kritiek op het wetsvoorstel Verplichte GGZ heb gegeven (in de manifesten 1 t/m 4, maar veel van mijn suggesties zijn echter niet overgenomen).  

Inmiddels heeft de Raad van State advies uitgebracht over het wetsvoorstel, en een aantal juridisch-technische opmerkingen gemaakt. Dat heeft tot een aantal (kleine) wijzigingen in het wetsvoorstel Verplichte GGZ geleid, die vandaag gepresenteerd werden. (Ik heb nog niet alles doorgelezen).

 

Het wetsvoorstel Verplichte GGZ is op 4 juni 2010 aangeboden aan de Tweede Kamer en terug te vinden op https://zoek.officielebekendmakingen.nl/dossier/32399 *

*  Morgenochtend, woensdag 30 juni, zal de commissie VWS van de Tweede Kamer in een proceduredebat bepalen of het  wetsvoorstel xe2x80x9ccontroversieelxe2x80x9d wordt verklaard, wat inhoudt dat de procedure van de wetswijziging wordt doorgeschoven naar het nieuwe kabinet (vermoedelijk gebeurt dat). Deze vergadering is openbaar en ik ga erheen. Ik ben erg benieuwd naar de argumentatie.

 

Vandaag bij de voortgangsvergadering over de wijzigingen in het wetsvoorstel Verplichte Zorg waren er behalve ikzelf, nog ongeveer 20 andere mensen uit de consultatieronde aanwezig, en enkele mensen vanuit VWS en Justitie die de dag organiseerden.  

 

August Nieland gaf vanuit het Ministerie van Justitie een presentatie van de wijzigingen in het wetsvoorstel Verplichte GGZ.  Dat waren vooral veranderingen in juridische terminologie en xe2x80x9cdetailsxe2x80x9d in de procedure.  

De kern van het wetsvoorstel was niet gewijzigd. Het wetsvoorstel houdt in dat een verzoek voor dwangbehandeling wordt afgewogen door een speciale Commissie (in de huidige situatie maken een onafhankelijke psychiater en rechter die afweging). Maar dwang is helemaal geen zorg, maar juist het tegendeel!  Het is dus onjuist om te spreken van xe2x80x9czorg onder dwangxe2x80x9d. Het is immers OF zorg voor welzijn van de client, OF dwang waarbij het welzijn van de client er tijdelijk even wat minder toe blijkt te doen. Het hele wetsvoorstel Verplichte GGZ is dus gebaseerd op een misvatting.

Ik vroeg langs welke weg de kern van de wet nog aangepast zou kunnen worden, en dat is via amendementen in de Tweede Kamer, en/of door een Nota van Wijziging door de minister. Het is dus nu onze missie om de politici voor te lichten.  (Ik ben weer meteen geinspireerd om een voorlichtend stuk te gaan schrijven)

 

August Nieland gaf aan welke punten er aangepast waren in het wetsvoorstel Verplichte GGZ, maar ik kan hier niet alles weergeven. Hieronder volgen wat dingen die ik eruit heb gepikt.

 

Men behoudt uiteindelijk toch het begrip xe2x80x9cwilsonbekwaamxe2x80x9d in plaats van het nieuwe woord xe2x80x9coordeelsonbekwaamxe2x80x9d.  

(Eigenlijk zijn deze termen mensonterend, omdat de term wilsonbekwaam het verzet van clienten bestempelt als een ziekteverschijnsel, terwijl het menselijk is om je te verzetten tegen een ongewenste inbreuk op je vrijheid. Met een begripvolle benadering bereik je veel meer. Het begrip xe2x80x9cwilsombekwaamxe2x80x9d tast de fundamentele zelfbeschikking aan, het ontneemt de eigen zeggenschap van een persoon, en daarmee de eigenheid van zijn/haar leven, het recht om te leven volgens een eigen overtuiging).

 

Ik heb aangehaald dat het VN-verdrag inzake de rechten van personen met beperkingen (CRPD) mogelijk in 2011 geratificeerd zal worden door Nederland, en dat dan het hele wetsvoorstel Verplichte GGZ niet meer uitvoerbaar is, want dwangbehandeling is in strijd met CRPD artikel 12 Zelfbeschikking (legal capacity) en CRPD-artikel 25 dat stelt zorg enkel op vrijwillige basis (vrije keuze) kan plaatsvinden.

Er kwam een verraste reactie uit de zaal: Moet de hele wereld dan veranderen, want dit gebeurt in alle landen. En mijn antwoord was ja, VN-verdragen gaan altijd over nieuwe beeldvorming.

Om meer te lezen over het VN-verdrag, ga naar: http://www.un.org/disabilities/

 

In het wetsvoorstel Verplichte GGZ is voor jeugdigen de term xe2x80x9cextra zorgvuldigheidxe2x80x9d toegevoegd in de wettekst (maar alle dwangmaatregelen zijn dus wel mogelijk, en ook dit is in strijd met de VN-principes (zie bijv. de Istanbul verklaring http://www.solitaryconfinement.org/uploads/Istanbul_expert_statement_on_sc.pdf ) waarin bijv. wordt gesteld dat kinderen onder de 18 en mensen met psychische problemen niet eenzaam opgesloten mogen worden, omdat dit psychische problemen veroorzaakt en verergert. (NB. dit geldt voor gevangenissen, en in de GGZ zijn die problemen alleen maar erger).

Dhr. Manfred Nowak (Special Rapporteur on Torture, OHCHR) werkte mee aan de Istanbul verklaring en heeft een uitgesproken visie tegen dwang en uitsluiting.

 

Terug naar het wetsvoorstel. De meeste discussie ging over de rolverdeling (commissie, rechter, politie, burgemeester) en de informatieuitwisseling (verschijningsplicht voor de client?, inzagerecht voor de client, verzoek tot vernietiging van dossier, bewaartermijn van 30 jaar). Ook werd gesproken over de aansluiting met andere sectoren en wetten (Forensische Zorg, Psychogeriatrie, Verstandelijke Gehandicaptenzorg, Kinder en Jeugdpsychiatrie, WGBO, WKCZ,  Algemene Wet Binnentreding enz. ) en de ten uitvoerbrenging van de nieuwe voorgestelde wet(ten).

Er is nu een termijn gekoppeld aan de xe2x80x9ctijdelijke ZORG voorafgaand aan de crisismaatregelxe2x80x9d (vaak is dat de taak van de politie), en daarbij werd toegelicht dat een client dan maximaal 12 uur in de cel moet afwachten voordat er een crisismaatregel is… (maar afwachten in een cel IS GEEN ZORG).

 

Ook werd kort gesproken over klachtrecht, klachtprocedures, in beroep en in cassatie, maar ik heb er zelf niet zoveel vertrouwen in dat het ook allemaal echt gaat werken (want dat werkt nu ook al niet). Er worden geen bijzondere inhaalslagen gemaakt.

Voor het toezicht op de kwaliteit van zorg worden de IGZ en de PVP verder ingezet. En ook vindt de verplichte zorg xe2x80x9cin principe op basis van een richtlijnxe2x80x9d plaats volgens de wettekst. (erg vaag)

 

Het ging ook nog even over de Eigen Bijdrage van 165 euro die bij dwangbehandeling niet aan de orde zou zijn, want dan zou je ook nog eens ongewenst moeten betalen. Maar bij vrijwillige zorg geldt wel een Eigen Bijdrage.. dus daar gaat het systeem scheef:  medewerking geven aan de zorg zou dan xe2x80x9cduurderxe2x80x9d zijn voor de client. Dat is zo dus ook niet goed.

 

Het meest positieve aan dit wetsvoorstel is dat visiteren (gedwongen onderzoek in lichaamsholten) wordt verboden. Maar verder blijft er nog erg veel  dwang mogelijk, en dat is schending van de mensenrechten. Dwang is geen zorg. Het is niet moeilijk. Zorg voelt goed, dwang voelt fout.  

 

 

Meer info over de strijdigheid tussen het wetsvoorstel Verplichte GGZ en het VN-verdrag CRPD:

 

Download manifest4_strijdigheid_tussen_wet_verplichte_zorg_
en_vnverdrag _crpd.doc

Advertenties

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s